Dialettica collettiva e minimo etico relazionale: la scriminante sindacale (non assoluta) del diritto di critica
di Fabiola Lamberti
Abstract
Il saggio ricostruisce in chiave sistematica il diritto di critica esercitato da soggetti investiti di funzioni di rappresentanza collettiva – RSA, RSU, dirigenti sindacali e Rappresentanti dei Lavoratori per la Sicurezza – analizzando la progressiva rielaborazione giurisprudenziale dei tradizionali canoni di continenza, verità e pertinenza. L’indagine dimostra come la posizione paritetica del soggetto collettivo, lungi dal configurare una “scriminante assoluta”, delinei un’area di immunità funzionale ampliata ma non illimitata, comunque assoggettata a un “minimo etico” relazionale. Tale nucleo inderogabile impedisce che il conflitto sindacale degeneri nell’annientamento simbolico della persona oggetto di critica o diventi strumento politico di
illazione sull’istituzione datoriale. L’elaborazione giurisprudenziale più recente conferma un modello di conflitto collettivo “esigente”, che riconosce ampi margini di incisività al dissenso collettivo, ma esige che esso sia ancorato a un substrato fattuale razionalmente desumibile e rispettoso dei presidi posti dall’ordinamento a tutela della dignità umana, senza trascendere nell’illazione infondata.
The article offers a systematic reconstruction of the right of criticism as exercised by actors entrusted with collective representation functions – workplace union representatives, unitary workplace representatives, trade union officials and Health and Safety Representatives – by analysing the progressive re-elaboration by the courts of the traditional canons of substantive and formal restraint and relevance (and truth).
It shows how the paritary status of the collective representative, far from amounting to an “absolute defence”, delineates a broadened – yet not limitless – sphere of functional immunity, which remains in any event subject to a relational “ethical minimum”. This non-derogable core prevents industrial conflict from degenerating into the symbolic annihilation of the individual who is the target of criticism, or from being instrumentalised as a vehicle for political insinuation against the employing organisation. More recent case law confirms a model of collective conflict that is demanding, in that it acknowledges wide margins of forceful dissent on the part of collective actors, but requires that such dissent be anchored to a factually grounded and rationally inferable basis and remain respectful of the safeguards afforded by the legal order to human dignity, without lapsing into unfounded allegation.